forumcamaro.fr

JPF75 a écrit :Yes.
De toute façon, cette loi est stupide, car, si tes vitres sont teintées à l'arrière, qui te dit qu'il n'y a pas des gens avec des armes.
Les autorités ne peuvent pas voir les passagers. Pour etre plus cohérent, il faudrait aussi interdire les vitres teintées à l'arrière...

Ben , les vitres arrières de la camaro sont suffisamment petites pour rien voir à l'intérieur en roulant ( teintées ou non ).

CAMAZAL67 a écrit :

JPF75 a écrit :Yes.
De toute façon, cette loi est stupide, car, si tes vitres sont teintées à l'arrière, qui te dit qu'il n'y a pas des gens avec des armes.
Les autorités ne peuvent pas voir les passagers. Pour etre plus cohérent, il faudrait aussi interdire les vitres teintées à l'arrière...

Ben , les vitres arrières de la camaro sont suffisamment petites pour rien voir à l'intérieur en roulant ( teintées ou non ).

Là, je ne parle pas que des Camaros, je parle en général.

JPF75 a écrit :

CAMAZAL67 a écrit :

JPF75 a écrit :Yes.
De toute façon, cette loi est stupide, car, si tes vitres sont teintées à l'arrière, qui te dit qu'il n'y a pas des gens avec des armes.
Les autorités ne peuvent pas voir les passagers. Pour etre plus cohérent, il faudrait aussi interdire les vitres teintées à l'arrière...

Ben , les vitres arrières de la camaro sont suffisamment petites pour rien voir à l'intérieur en roulant ( teintées ou non ).

Là, je ne parle pas que des Camaros, je parle en général.

Oki

Cette loi est faite surtout pour prendre en flagrant délit les non port de la ceinture (de sécurité, hein, je commence à connaitre les pièges) et l'utilisation du téléphone au volant. Le nombre de personnes ayant une arme sur les genoux doit être très très faible par rapport au nombre de véhicules en circulation ................ mais c'est comme ça !

Passmur a écrit :Cette loi est faite surtout pour prendre en flagrant délit les non port de la ceinture (de sécurité, hein, je commence à connaitre les pièges) et l'utilisation du téléphone au volant. Le nombre de personnes ayant une arme sur les genoux doit être très très faible par rapport au nombre de véhicules en circulation ................ mais c'est comme ça !

Et bien oui , on n'est pas en Suisse....

Passmur a écrit :Cette loi est faite surtout pour prendre en flagrant délit les non port de la ceinture (de sécurité, hein, je commence à connaitre les pièges) et l'utilisation du téléphone au volant. Le nombre de personnes ayant une arme sur les genoux doit être très très faible par rapport au nombre de véhicules en circulation ................ mais c'est comme ça !

Je suis d'accord avec toi mais, il devrait y avoir une tolérance un peu plus large. Bien sur, je ne parle pas des gars qui ont des vitres complètement noir, ça, pour moi, c'est vraiment abusé...

Vitres surteintées : une interdiction inapplicable ? Des PV classés sans suite

Passée dans un objectif de sécurité publique, elle pourrait être... inapplicable.
L'interdiction des vitres surteintées opaques à l'avant des voitures, en vigueur depuis le 1er janvier, vient de subir deux sérieux revers avec le classement sans suite, ces dernières semaines, de verbalisations par des officiers du ministère public (OMP), relève Le Figaro.

«Depuis la nouvelle loi, je m’étais rendu chez le garagiste qui m’avait vendu le véhicule ; celui-ci m’avait assuré que la teinte du vitrage était supérieure aux 70 % autorisés par la loi», expliquait ainsi un agriculteur verbalisé dans un courrier de contestation. Auquel la justice a fini par «réserver une suite favorable», classant de fait son PV sans suite.

12 000 verbalisations
Comme le souligne Ouest-France, la loi pose pour principe d'interdire tout vitrage en dessous de 70 % de Transmission de Lumière Visible (TLV). Depuis l'entrée en vigueur de ces nouvelles règles, 12 000 automobilistes ont été verbalisés, encourant ainsi une amende de 135 euros et trois points de retrait sur le permis.
Cependant, policiers et gendarmes ne sont pas équipés d’outils permettant d’évaluer précisément l’opacité des vitres. «On ne peut se satisfaire d'un contrôle au doigt mouillé non fiable par les forces de l'ordre», s'insurge ainsi auprès du Figaro Benoît Lombard, l'un des membres de l'association des professionnels du film pour vitrage.

Plusieurs dizaines de contestations auraient déjà été déposées par des automobilistes. Interrogé par Le Figaro, le délégué interministériel à la sécurité routière, Emmanuel Barbe, répond lui qu'il existe déjà «des infractions qui sont relevées sans appareil, comme le non-respect des distances de sécurité ou l'ivresse manifeste».

Article du Parisien paru le 18 mars 2017

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/fran ... ailsignout

Corik a écrit :Emmanuel Barbe, répond lui qu'il existe déjà «des infractions qui sont relevées sans appareil, comme le non-respect des distances de sécurité ou l'ivresse manifeste».

A croire que le lobby que ça arrange lui a bien lavé le cerveau (ou rempli les poches) car ces autres infractions sont des défauts de conduite qui sont dangereux et subjectifs (voir relatifs).
Le tintage des vitres est une non conformité du véhicule qui ne le rend pas dangereux en tant que tel. La loi indique une mesure technique précise. Hors d'une vérification scrupuleuse, ça sautera car le jour où sera verbalisé un innocent toute la loi à ce sujet sera caduque.

Bonjour à tous,
Voilà un récap (PJ) de ce qu'on peut installer sur nos vitres, si ça peut aider...!
Je vais faire les miennes dans 2 jours chez Sun protection à BISCHWILLER. A+

Salut la team!
Mon post précédant montre les teintes admissibles sur les vitres de voiture et on peut voir qu'à l'avant le maximum est de 30%
Je me demande si dans le groupe il y a des personnes qui ont installés, sur leur vitres avant, des films supérieur à 30%. Juste pour savoir si ils ont eus des soucis au niveau des forces de l'ordre.
Je dis ça car je suis allé chez SUNPROTECTION à BISCHWILLER et le gérant me dit qu'il pose beaucoup de film à 50% à l'avant. Ayant discuter avec les gendarmes, ils lui ont dit que le principal c'est de voir le conducteur et que 50% ne pose pas de problèmes mais comme il dit, on est jamais à l'abri d'un "shérif"!
Je trouve que 50% c'est quand même limite...on ne voit pas super bien le conducteur!
Des infos sur ça??